A Climate Intelligence (Clintel) é uma fundação independente dedicada a informar ao público a realidade sobre mudanças climáticas e as políticas relacionadas ao clima. Fundada em 2019 pelo professor emérito de geofísica Guus Berkhout e pelo jornalista científico Marcel Crok, o objetivo principal da Clintel é gerar conhecimento e promover a compreensão das causas e impactos das supostas mudanças climáticas, além dos efeitos das políticas climáticas sobre a economia e o meio ambiente.

Para tal, a Fundação busca comunicar de forma objetiva e transparente ao público os fatos disponíveis sobre as mudanças climáticas e as políticas climáticas, distinguindo claramente entre fatos, suposições e previsões; promove e incentiva o debate público sobre o tema e conduz investigações na área; atua como ponto de encontro internacional para cientistas com diferentes perspectivas sobre mudanças climáticas e políticas climáticas; e realiza ou financia pesquisas científicas próprias sobre o clima e as políticas climáticas.

A Clintel pretende desempenhar o papel de “vigilante climático” independente, tanto no campo da ciência quanto na política climática. A visão da Clintel sobre o clima pode ser resumida na frase: “Não há emergência climática”. Com isso, Guus Berkhout lançou a Declaração Mundial do Clima, um resumo conciso das opiniões de muitos realistas climáticos ao redor do mundo. A Declaração é um documento dinâmico, atualizado regularmente com contribuições de seus embaixadores e especialistas. A versão mais recente, bem como a lista de signatários, está disponível em www.clintel.org.

Declaração Mundial do Clima

A ciência climática deveria ser menos política, enquanto as políticas climáticas deveriam ser mais científicas. Em particular, os cientistas devem enfatizar que os seus resultados de modelização não são o resultado de magia: os modelos de computador são feitos pelo homem. O resultado depende totalmente do que os teóricos e programadores introduziram: hipóteses, pressupostos, relações, parametrizações, restrições de estabilidade, etc. Infelizmente, na ciência climática convencional, a maior parte deste contributo não é declarado.

Acreditar no resultado de um modelo climático é acreditar no que os criadores do modelo colocaram. Este é precisamente o problema da discussão climática atual, para a qual os modelos climáticos são centrais. A ciência climática degenerou numa discussão baseada em crenças e não numa ciência sólida e autocrítica. Deveríamos libertar-nos da crença ingênua em modelos climáticos imaturos. No futuro, a investigação climática deverá dar uma ênfase significativamente maior à ciência empírica.

Não há emergência climática

Uma rede global de mais de 1.900 cientistas e profissionais preparou esta mensagem urgente. A ciência climática deveria ser menos política, enquanto as políticas climáticas deveriam ser mais científicas. Os cientistas deveriam abordar abertamente as incertezas e os exageros nas suas previsões do aquecimento global, enquanto os políticos deveriam contabilizar imparcialmente os custos reais, bem como os benefícios imaginados das suas medidas políticas.

Fatores naturais e antropogênicos causam aquecimento

O arquivo geológico revela que o clima da Terra tem variado desde a existência do planeta, com fases naturais frias e quentes. A Pequena Idade do Gelo terminou em 1850. Portanto, não é surpresa que estejamos agora a viver um período de aquecimento.

O aquecimento é muito mais lento do que o previsto

O mundo aqueceu significativamente menos do que o previsto pelo IPCC com base em modelos de forçamento antropogênico. A lacuna entre o mundo real e o mundo modelado diz-nos que estamos longe de compreender as alterações climáticas.

A política climática depende de modelos inadequados

Os modelos climáticos têm muitas deficiências e não são nem remotamente plausíveis como instrumentos de política global. Eles explodem o efeito de gases de efeito estufa, como o CO2. Além disso, ignoram o facto de que enriquecer a atmosfera com CO2 é benéfico.

CO2 é alimento vegetal, a base de toda a vida na Terra

O CO2 não é um poluente. É essencial para toda a vida na Terra. A fotossíntese é uma bênção. Mais CO2 é benéfico para a natureza, tornando a Terra mais verde: o CO2 adicional no ar promoveu o crescimento da biomassa vegetal global. Também é bom para a agricultura, aumentando o rendimento das colheitas em todo o mundo.

O aquecimento global não aumentou os desastres naturais

Não há provas estatísticas de que o aquecimento global esteja a intensificar furacões, inundações, secas e catástrofes naturais semelhantes, ou a torná-los mais frequentes. No entanto, existem amplas provas de que as medidas de mitigação de CO2 são tão prejudiciais quanto dispendiosas.

A política climática deve respeitar as realidades científicas e econômicas

Não há emergência climática. Portanto, não há motivo para pânico e alarme. Opomo-nos veementemente à política prejudicial e irrealista de emissões líquidas zero de CO2 proposta para 2050. Se surgirem melhores abordagens, e certamente surgirão, teremos tempo suficiente para refletir e nos readaptar. O objetivo da política global deve ser a “prosperidade para todos”, fornecendo energia fiável e acessível em todos os momentos. Numa sociedade próspera, homens e mulheres são bem-educados, as taxas de natalidade são baixas e as pessoas preocupam-se com o seu ambiente.

Epílogo

A Declaração Mundial do Clima (WCD) reuniu uma grande variedade de cientistas competentes de todo o mundo. O considerável conhecimento e experiência deste grupo é indispensável para alcançar uma visão equilibrada, imparcial e competente das alterações climáticas. A partir de agora o grupo funcionará como “Global Climate Intelligence Group”. O Grupo CLINTEL prestará aconselhamento solicitado e não solicitado sobre alterações climáticas e transição energética a governos e empresas em todo o mundo.

Se você é cientista, reconhece a farsa das mudanças climáticas e deseja assinar a declaração clique aqui.

Noutro documento, o Presidente da Clintel Guus Berkhout traz a seguinte mensagem para a sociedade civil transcrita em português abaixo.

Não há emergência climática, uma mensagem para o povo

Nas últimas décadas, o público foi inundado com histórias de medo, dizendo-lhes que as temperaturas globais subirão para níveis catastroficamente altos. Ativistas climáticos afirmam que a causa de toda essa desgraça iminente é a quantidade crescente de CO2 produzida pelas atividades humanas. A solução proposta é a chamada política de emissão líquida zero, destinada a reduzir as emissões líquidas de CO2 humanas aos níveis da era pré-industrial do final dos anos 1700.

Esses ativistas também afirmam que as pessoas devem entrar em pânico e que o tempo está se esgotando: "Estejam cientes de que faltam cinco minutos para a meia-noite, devemos agir sem demora!" Muitos milhares de cientistas discordam:

Já são 1952 signatários da Clintel, sendo 21 pesquisadores brasileiros.

Confira quem são estes cientistas aqui 

Poucos cidadãos estão cientes de que todas as previsões climáticas assustadoras foram geradas por modelos de computador. E sabemos por experiência em muitas outras áreas complexas, como os modelos de computador podem ser enganosos.

Por exemplo, pense nas muitas previsões erradas de modelos econômicos ou pense nos grandes erros na modelagem recente da pandemia. A saída de modelos de computador depende totalmente das suposições que os modelistas colocam neles. Nos últimos 50 anos, as previsões dos modelos climáticos sobre o aquecimento global e seus efeitos terríveis estavam erradas. Na comunidade de engenharia, eles seriam qualificados como inúteis.

Mais especificamente, as suposições na modelagem climática são tais que as mudanças de temperatura previstas acabam sendo persistentemente muito altas. Pior ainda, eventos climáticos extremos – como ondas de calor, secas, inundações, furacões, etc. – são usados intencionalmente para apoiar as previsões climáticas extremas. Mas se posicionarmos os atuais eventos climáticos extremos em um contexto histórico, veremos que esses eventos são 'negócios climáticos como de costume'. Veja Goklany, 2020.

A conclusão é que os modelos (simulações de computador) são executados "muito quentes" e que as previsões de efeitos adversos em humanos são altamente duvidosas. Eles projetam um futuro catastrófico que não nasce de observações. É muito mais sensato e seguro confiar nas medições. A história da ciência nos diz que avanços significativos são sempre alimentados por observações de novos instrumentos de medição.

Pense nas imagens espetaculares muito recentes do espaço sideral pelo novo Telescópio Espacial James Webb. A mesma boa notícia se aplica aos satélites modernos que fornecem medições de alta qualidade ao redor da Terra desde 1979. Os dados de satélite não mostram aquecimento extremo, e isso é verificado por milhões de medições de balões meteorológicos.

Portanto, vamos fazer uso das abundantes medições de temperatura feitas ao longo dos anos. Aqueles desde o início do período industrial (1850) até o presente (2020) vemos na Figura 1. As medições nos dizem que a temperatura em 2020 é 1,1ºC mais alta do que em 1850.

Usando a Figura 1, vamos extrapolar as temperaturas do satélite para o ano de 2050, assumindo que o aumento da temperatura dos últimos 40 anos (1980-2020) continuará sem qualquer pausa e resfriamento. Essa projeção generosa resulta em uma temperatura de 2050 1,6ºC mais alta do que em 1850. Agora, aqui está a grande questão: 'O aquecimento global de 1,6ºC é um resultado assustador? Esse resultado realmente nos diz que faltam 'cinco minutos para a meia-noite'?

Vejamos a diferença atual na temperatura média entre Oslo (uma das grandes cidades perto do Pólo Norte) e Cingapura (uma das grandes cidades perto do Equador), veja a Figura 2. As medições mostram que a diferença chega a 22ºC, vinte vezes maior que o aquecimento global entre 1850 e 2020 e quase 14 vezes maior que o chamado aquecimento global "assustador" entre 1850 e 2050.

Apesar dessa enorme diferença média de temperatura de 22ºC, ambas as cidades são muito prósperas e os cidadãos de ambas as cidades estão aproveitando a vida. Então, por que a mídia nos diz que um aquecimento global de 1,6ºC ou mais levará a um desastre ("o fim está próximo"), enquanto a diferença de 22ºC entre Oslo e Cingapura acaba não sendo problema algum?

A resposta é adaptação! A humanidade mostra uma história impressionante, tendo sobrevivido a muitas grandes mudanças em seu ambiente de vida, incluindo grandes mudanças no clima da Terra. Graças à nossa engenhosidade, os seres humanos sempre encontraram soluções inteligentes para lidar com todos os desafios do passado, repetidas vezes. Se você visitar Oslo e Cingapura, verá uma demonstração impressionante da capacidade humana de se adaptar às diferenças climáticas de 22°C.

Há outra observação interessante a fazer. O aquecimento global gradual não é um problema sério, seja ele causado pelo CO2 ou não. Não mitigação, mas adaptação é a solução. Portanto, para todos aqueles que gostariam de pensar que o atual aquecimento global é totalmente causado pelo CO2, nossa conclusão permanece inalterada.

Tenha em mente que durante o período de resfriamento por volta de 1900 e a pausa de temperatura nos anos 60 (ver Figura 1), a concentração de CO2 na atmosfera continuou a aumentar sem demora. Assim, o comportamento anômalo da temperatura nesses dois períodos foi indiscutivelmente causado pela mãe natureza. O mesmo se aplica à grande diferença climática entre Oslo e Cingapura.

Finalmente, para aqueles que ainda acreditam que as emissões de CO2 são poluição, pedimos que você lembre-se de que o CO2 é essencial para toda a vida na Terra. O CO2 adicional no ar promoveu o crescimento da biomassa global. Também é muito favorável para a agricultura, aumentando o rendimento das colheitas em todo o mundo.

Se também esse fato da vida não for suficientemente convincente, perceba que, com a disponibilidade de usinas nucleares modernas, temos tempo suficiente para criar um sistema de energia global com emissão praticamente zero. Mas, novamente, a grande questão é se a emissão zero é uma meta sensata.

Em conclusão, não deixe que as histórias aterrorizantes de instituições supranacionais – como a ONU, a UE e o WEF – o assustem. Particularmente, os alarmistas climáticos não devem usar eventos climáticos extremos para envenenar nossos filhos com medo:

O aquecimento global gradual, que começou por volta de 1700 após o fim da Pequena Idade do Gelo, é um fato e não causou nenhum problema sério. Nosso conselho é:

Se continuarmos a investir em inovação, a humanidade poderá facilmente lidar com qualquer efeito de um aquecimento adicional. Portanto, devemos parar com as soluções desmoralizantes de mitigação de volta ao passado. Observamos que isso só leva ao declínio e à pobreza.

Em vez disso, devemos nos concentrar no poder da adaptação, com base na ciência, tecnologia e educação. Isso nos levará a uma era de prosperidade para a natureza e a humanidade. Por favor, junte-se à nossa jornada!

As mortes relacionadas ao clima (inundações, secas, tempestades, incêndios florestais, temperaturas extremas) diminuíram vertiginosamente porque sociedades mais ricas e resilientes reduzem as mortes por desastres e inundam qualquer sinal climático potencial.

30 anos de cúpulas climáticas não tiveram efeito perceptível no aumento da concentração atmosférica de CO2. Essas cúpulas custam uma quantia enorme de dinheiro. Dinheiro que pode ser melhor gasto em medidas de adaptação.

Guus Berkhout é professor emérito de geofísica, membro da Academia Real de Artes e Ciências da Holanda (KNAW)