Por que bordas importam?

Em escritos inéditos coletados e publicados postumamente sob o título “Espaço e Poder”, num capítulo chamado “Política e Território”, Paul Hirst, professor de teoria social no Birkbeck College, explica porque fronteiras são essenciais ao funcionamento da democracia.

Não vivemos em um mundo sem fronteiras. As fronteiras ainda importam. As fronteiras e as regras de cidadania nacional são uma verificação primária sobre a migração. A migração não é limitada apenas por causa de xenofobia. Os grandes fluxos do século XIX ocorreram devido à enorme demanda por mão de obra nos novos neo-Europas, e os migrantes para países como os Estados Unidos ou Argentina tiveram que se virar, pois havia poucos direitos de bem-estar social. A migração não regulamentada agora minaria tanto a cidadania quanto os direitos de bem-estar social. Isso ameaçaria a democracia, que depende da noção de uma comunidade nacional. Assim, um grau de exclusão de estrangeiros é essencial para a democracia, e a democracia é uma base fundamental para a legitimidade das ações externas de um governo. O presente sistema de governança internacional não poderia sobreviver sem populações definidas e governadas dentro de fronteiras nacionais.

Em última instância, populações regulamentadas nacionalmente com plenos direitos políticos são o alicerce sobre o qual o consentimento dos Estados a acordos supranacionais se baseia. No século XIX, havia pouco em termos de governança nacional, poucas democracias estatais e bem-estar público limitado: portanto, a migração tinha menos importância. Mesmo assim, a migração em massa gerou uma reação negativa das populações estabelecidas, levando, por exemplo, à imposição de cotas de imigração nos Estados Unidos.

Os mercados são altamente vulneráveis a esses choques. Os estados territoriais também continuam sendo nossa principal fonte de responsabilidade e democracia em um sistema tão complexo de governança. Os representantes nacionais em órgãos supranacionais permanecem, pelo menos teoricamente, sujeitos à pressão política doméstica. Formas cosmopolitas de governança democrática forte são improváveis de se desenvolver no futuro previsível, porque ainda operamos em um mundo moldado pelo nacionalismo. Os cidadãos ainda se identificam com o Estado-nação. Os Estados são os maiores corpos que podem reivindicar qualquer tipo de legitimidade primária.

A responsabilidade das agências internacionais perante o público nacional é, na melhor das hipóteses, indireta e fraca, mas a existência de uma democracia supranacional forte é simplesmente impossível. Não há um "demos" global. Se a democracia implica uma medida substancial de homogeneidade no "demos", então o mundo é economicamente muito desigual e culturalmente muito diverso para que os ricos se submetam às decisões dos pobres, ou para que uma cultura estabelecida aceite a internacionalização das normas de outra. Daí a relutância dos países do G7 em dar mais voz às nações em desenvolvimento nas instituições centrais da governança econômica supranacional. Daí também a resistência generalizada de outras grandes culturas às normas internacionais de direitos humanos que vêm em uma caixa marcada como "made in USA".

Alguns comentaristas contemporâneos, diante da impossibilidade de uma ordem internacional baseada no consentimento, do surgimento do terrorismo antiocidental sistemático e da existência de estados falidos, defendem uma nova solução para essa desordem: o império. Para eles, os padrões existentes de governança internacional não são suficientes e as jurisdições nacionais atualmente são inadequadas em escala para responder a esses problemas, e assim sua solução se baseia em ampliar a escala e o poder do estado territorial. Isso parece ser um projeto condenado ao fracasso, assim como a democracia cosmopolita.

Paul Hirst também tinha algo a dizer sobre a intervenção ocidental e como isso se relaciona com a mesma noção fracassada de governo mundial:

O Ocidente não pode intervir sempre que populações locais são abusadas por seus governantes. A única opção é conter a desordem e fazer com que as grandes potências respondam de forma ad hoc às situações que estão além da tolerância. Os governantes locais devem ser tolerados, desde que não exportem sistematicamente o terrorismo, pratiquem subversão econômica, se envolvam em massacres em larga escala que possam ser evitados ou ameacem atacar seus vizinhos. O atual aparato de segurança coletiva é suficientemente forte para evitar atos de agressão não provocada e quase todos os principais Estados, incluindo China, Índia e Rússia, têm interesse em conter o terrorismo.

Assim, vivemos em um mundo constituído por componentes aparentemente contraditórios: soberania territorial e a abertura necessária ao liberalismo comercial; democracia do Estado-nação como base da responsabilidade internacional; o crescimento de instituições supranacionais e a viabilidade contínua dos Estados-nação; a contínua hegemonia militar dos Estados mais ricos e poderosos; e um novo terrorismo internacional que esses Estados têm dificuldade em reprimir. O Estado territorial continuará sendo um componente central da nova divisão do trabalho na governança, mesmo que não tenha mais o monopólio da governança que tinha quando apropriou o poder político da complexa divisão do trabalho na governança da Alta Idade Média. A política não é mais exclusivamente territorial. Por outro lado, não pode se manter unido a menos que esteja enraizado na vontade política democrática de Estados territoriais que praticam políticas liberais, que possuem uma orientação internacional e que se submetem a normas supranacionais.

FONTE:

Este interessante conteúdo foi extraído e traduzido a partir do blog NULLUS LOCUS SINE GENIO de autoria de Robin Monotti Graziadei.

https://nulluslocussinegenio.com/2016/09/30/why-borders-matter-paul-hirst/